文博会昭通馆首日销售突破10万！

〔[146]〕如此，从逻辑上建立某种形式的宪法审查就成必需，尽管不必然是司法审查。

[22] 检察官客观义务是指，检察官应定位于中立的司法官，以真实和正义为目标，以合法性和客观性为行为准则。[9]虽然如此，但由于调查程序并非刑事程序，在被调查人获得辩护权的表述、时间与方式上也应作出审慎考量。

辩护，是指犯罪嫌疑人、被告人及其辩护人在刑事诉讼中，针对侦查、检察机关的追诉，根据事实和法律，在实体上和程序上提出有利于犯罪嫌疑人、被告人的证据材料和意见，维护犯罪嫌疑人、被告人的合法权益，使其免受不公正对待和处理的一系列诉讼行为的总和。*本文系国家2011计划司法文明协同创新中心研究成果。职务犯罪监察的调查程序事实上取代了原职务犯罪侦查功能，其所包含的权能内容亦与侦查权极其相似，在程序设计上应注重保障被调查人获得法律帮助的权利。[9] 参见王旭：《国家监察机构设置的宪法学思考》，《中国政法大学学报》2017年第5期。2017年11月，全国人大常委会公布了《中华人民共和国监察法（草案）》（以下简称：《监察法》草案），对监察机关的组织形式、监察范围、监察职责、监察权限、监察程序、国际合作、监察监督、法律责任等具体八类内容予以制度化，基本形成了国家监察制度的设计与体系，标志着国家监察体制改革步入了新的发展阶段。

一般而言，获得法律帮助的方式有两种，一是由聘请律师向其提供，二是由法律援助机构指派律师提供。笔者建议，在现阶段可先由各级国家监察委员会设立的法律顾问或公职律师为被采取限制人身自由措施的被调查人提供法律咨询、代理申诉等法律帮助，以实现被调查人获得法律帮助权。三、完善立法 1. 规范政府信息收集活动 首先，限制政府收集、分析、利用信息的范围。

译者简介：郑贤君，法学博士，首都师范大学政法学院教授。2. 确保个人获取信息 其一，强制政府定期公开某种信息。A， 区分有害信息和侵权信息和犯罪信息 B， 谁来界定有害信息？ C， 依据何种标准界定有害信息？ D， 比例原则：通过目的和手段关系，判定禁止信息发布是否符合合法目的。更为准确的说法是，特定信息是否应被禁止。

此外，正是由于这种低层级、欠缺适当程序规制的监管机制，使得不少政府机关可以恣意地删帖，从而达到掩盖真相、消除异议的目的，此外，这也给予国家机关及其工作人员随意进行监听监视的可能性，而这无疑严重地危及公民的通信秘密和言论自由。3.言论自由不意味着说正确的话 网络安全法第12条列举了禁止发布信息的范围，这些被禁止的信息被认为是有害信息，但是，有害不等于侵权和犯罪。

如若入刑，应通过修改刑法或以刑法修正案的方式进行，但必须由全国人民代表大会以基本法律形式为之。如果不能正面界定何为有害信息，须反向设定，通过判定政府禁止是否符合合法目的判断特定信息有害与否，是否属于应被禁止之列。其次，确立网络刑事犯罪须严格奉行罪刑法定原则。2.不能以安全之名牺牲个人自由 首先，《网络安全法》第12条规定不得发布攻击人民民主专政、社会主义制度、煽动恐怖主义、破坏民族团结、淫秽色情等信息，这与个人在公共论坛上发表意见、参与民主监督等言论自由形成一定冲突，需要在个案中明确标准，维护二者的平衡，在确保公共利益的同时，保证公民网络言论自由。

与此相应，产业的发展本身或许也可以视为个人人格形成和发展的一种表现。二、平衡网络空间公共利益和个人自由的平衡 1. 信息的收集、分析和使用不得侵害个人自治 首先，维护网络空间主权意味着个人处于国家的全面监控之下。此外，由于互联网所具有的特殊整合能力，使得它可以接合诸多传统生活方式，商品买卖、网约车、影视、通讯、医疗、移动支付、电子投票，等等，或许可以不夸张地说，它几乎与任一基本权利的实现均可能发生某种程度的关联，也正因为这一点，互联网使用权或者接近权日益成为一项特殊且重要的人权。尤须指出的是，目前一些互联网企业的坐大本身并非市场竞争的结果，而是国家介入的结果。

其次，为了保全国家安全和公共利益，私人自治空间必须受到一定限制，但限制须有限制。网络主权安全与个人自由 评议人：郑贤君 一、构建了信息安全保护规范体系 1.内部和外部规范体系，有利于维护网络空间主权、国家安全、公共利益和个人自由。

有利益维护个人商业和民事活动征信。再次，增加政府遗忘 第一， 停止收集、认定、分析特定信息。

此前也爆出多起网警有偿删帖的丑闻。故此它们不仅有着垄断企业的缺点，而且对政府也更为依赖和驯服，在这种情形下，如何创造并维护一个自由、开放、公平、多元的互联网竞争环境也日益成为问题。第二， 定期抛弃、破坏特定信息 第三， 如果不能删除、毁灭和抛弃信息，必须强制宽恕特定信息，即不得使用某种信息。以刑法第293条的寻衅滋事罪为例，其几成刑法上的口袋罪，从而成为某些政府机关威胁批评和访民的绝佳武器。其次，规定信息使用的目的。民主信息国家须确保个人表达和参与更为畅通的途径和渠道，而非缩减公共论坛的空间。

具体包括全国人大常委会颁布的《网络安全法》、2012年全国人大常委会颁布的《关于加强网络信息保护的决定》、2007年国务院颁布的《信息安全等级保护管理办法》，以及2013年两高颁布的关于利用信息网络实施诽谤的司法解释。而这无疑会进一步窒碍个人言论自由的实现，由此也会加剧人民对政府的不信任和怀疑，进而损害的政府的权威和公信力。

网络言论是否构成犯罪、处以何种刑罚须由法律规定，并且是全国人民代表大会制定的基本法律，而非是其它位阶的法律、法规、司法解释。4.一定程度上改变了法律实施方式，由事后惩治变为事先预防 第一， 网络监控意味着提供了一个平行跟踪系统，个人处于网络的持续跟踪状态。

评议人：柳建龙 随着信息技术的发展，尤其是智能手机的发展，互联网已经日益成为人们日常生活不可或缺的组成部分。在这种情形下，互联网不仅不会为言论市场的竞争提供一公平竞争的平台，毋宁已经成了摧毁这种竞争环境的致命武器。

第一，内部规范体系：由不同位阶的规范构成，包括法律、决定、行政法规和司法解释。民主信息国家致力于政府开放、责任及个人隐私保护而非信息饕餮和吝啬，信息遗忘是强制命令。又其次，如何确保公平竞争且多元的互联网环境，这也是互联网治理必须面对的问题。其中网络安全法的出台，包括正在征求意见的个人信息保护法（草案），在一定程度上都表明我国在该领域的立法日趋完善。

其二，设置特定机构对政府信息机构进行监督。一方面，政府收集、认定、分析信息有助于打击恐怖、预防犯罪、提供服务，另一方面，政府和公共机构全面控制个人信息，意味着个人一举一动处于监视之下，私人自治领域受到侵害。

较之传统媒介，互联网不仅为人们提供了更为便捷、即时以及广阔的信息资源，它同时也为个人言论和意见的表达、社会交流提供丰富而灵活的平台，因而在促进个人人格的形成和发展，缓和社会矛盾，实现公民的参政、议政以及监督权，维护和增进民主等各方面，它也发挥日益重要的功能。柳建龙，中国社会科学院大学副教授。

第一， 获取记录定期审计 第二， 分析数据确定政府是否有权力滥用程序，发现政府不良行为 通过监督监控获取的资料并进行数据分析，确保政府监控行为保持在法律的界限之内，阻止技术设计的滥用，并对政府试图隐藏的资料公之于众网络主权安全与个人自由 评议人：郑贤君 一、构建了信息安全保护规范体系 1.内部和外部规范体系，有利于维护网络空间主权、国家安全、公共利益和个人自由。

另一方面由于言论监管需要投入大量的人力物力，且欠缺明确的关于法与不法、罪与非罪的标准下，鉴于自己可能行政处罚甚或刑罚，网络运营商及其工作人员在处理网上言论和意见时，或许唯一的办法就是，提高警惕，加码诛求，对言论和意见的表达采取更严的限制标准和措施，以求自保。评议人：柳建龙 随着信息技术的发展，尤其是智能手机的发展，互联网已经日益成为人们日常生活不可或缺的组成部分。故此它们不仅有着垄断企业的缺点，而且对政府也更为依赖和驯服，在这种情形下，如何创造并维护一个自由、开放、公平、多元的互联网竞争环境也日益成为问题。根据客体公式，个人不能被作为手段对待。

民主信息国家须确保个人表达和参与更为畅通的途径和渠道，而非缩减公共论坛的空间。文章来源：中国宪政网 进入专题： 网络安全法 。

在美国上次总统大选后，有关脸书、推特的影响问题也得到了更多的关注。更为准确的说法是，特定信息是否应被禁止。

一方面，政府收集、认定、分析信息有助于打击恐怖、预防犯罪、提供服务，另一方面，政府和公共机构全面控制个人信息，意味着个人一举一动处于监视之下，私人自治领域受到侵害。有利于维护个人的荣誉、信誉。